Esta Globalizacion Que Nos Imponen (Parte 2)

Por Raul Izquierdo

El fenómeno de la UE es curioso, porque pudo ser valido, pero fue por decreto, no fue natural, se violento la historia y se obviaron las diferencias, por buscar una convergencia obligada y derivada de intereses no primordiales, que convirtieron precisamente los Globalistas en primordiales, lo cual prueba precisamente que lo que los Globalistas hacen, no solo es impensado y mal planteado, sino que es prescindible y sustituible por algo mejorable.

Primero había que dedicar muchas décadas a la idea de aceptarse los Países Europeos, con sus similitudes y diferencias, creyeron que la caída del muro de Berlin y el desmoronamiento del Imperio Soviético lo era todo, pero no, había muchas pugnas y odios ancestrales, chovinismos y falsas ideas de superioridad, cierto engreimiento de algunos Países que por haber hecho cosas de relativa importancia histórica, creyeron que había que rendirles pleitesía y otros, en cambio, que por prejuicios y complejos arrastrados de oscuras épocas cuando el nazismo, creyeron que para expiar las culpas debian ser relativistas y permisivos.

Asi las cosas, la UE decretó una moneda y un borrado de fronteras, pero como los países pobres o menos ricos de Europa no podían subir al nivel de los mas desarrollados, ni los otrora Países Socialistas del Este, hoy más o menos libres y con democracias en fase probatoria, podrian dar saltos de gigantes (aunque muchos los han dado) y alcanzar el emparejamiento con los Países cabeza de la UE, lo que se hizo fue hacer “descender” artificialmente a un nivel intermedio que todos pudieran alcanzar, a los más desarrollados, pero al precio de ralentizarse el avance de estos, mas lo que supuso para la Alemania Federal unificarse en una, echándose a sus espaldas a la otra Alemania mucho más atrasada, pobre y mediatizada por la era comunista, todo lo cual supuso una violencia que lastraba a la nueva idea de Europa por las prisas Globalistas de experimentar con la UE, lo que luego deberían forzar para el Mundo, por eso salio mal y por eso es el Brexit y demas  exits que vienen y vendran, a diferencia con USA por ejemplo, que es una UEF “Union de Estados Federales” cada cual con su Gobierno y manejo de parte de su Economía y Finanzas, gobernados por un ente superior Federal que les deja libres en sus parcelas de poder previamente acordadas y previstas en la Constitución, lo cual hace que en USA, uno de Florida, uno de Dakota, otro de California y cualquiera de cualquier Estado se sienta americano, diferente en los aspectos diferentes, pero iguales en Sistema, en idioma, en gobiernos, en himno, en bandera, en libertades, derechos y en bienestar, no fue una Unión por decreto, forzada, fue dada de forma gradual y proporcional y probada en décadas, la UE fue un decretazo en el cual la peseta, la lira y demás monedas de los países más pobres tuvieron que subir a un nivel de un marco, de un franco ya algo devaluados por hacerlos descender a un punto neutral, razón por la cual no entraron los Ingleses en la Unión Monetaria,  aunque entraron en la UE y de ahí resulta el Brexit, porque no quieren devaluar la libra y porque cuando estás en una Unión no debes perder ni sacrificar nada de tu nivel de vida, son los otros los que se deben sacrificar con el esfuerzo para subir a ese nivel de vida, lo cual no ocurrió por mucho que Bruselas dictase medidas de ucase y que han motivado “intervenciones” en la soberanía y libertades de esas Naciones a través de las intervenciones financieras y los “rescates” que no suponen más que deudas y un abismo cada vez mas profundo y difícil de salvar.

Al fin y al cabo, los “ingleses” lo han tenido claro, nunca estuvieron muy felices con la Unión Europea, saben que ellos construyeron el Mundo actual a partir de la Revolución Industrial y que todo lo que los Alemanes y Franceses lograron lo hicieron apoyados en el ejemplo Británico y se sabe que todo lo que Italia y España no consiguieron fue porque se apartaron del modelo Inglés.
Los Británicos nunca fueron mayoritariamente partidarios de trasladar las decisiones a una burocracia intrincada de personas colgadas de un presupuesto administrado desde Bruselas, como se quejaba constantemente Margaret Thatcher.

Un proyecto de globalización de naciones independientes aunque interdependientes, pudiera ser viable y sano, pero no este, sino otro de contenido humanista, con medidas conscientes, hechas por políticos honorables con vocación de servicio, con educacion y vocacion ecumenica, con respeto a las culturas, con justicia e igualdad de deberes y derechos sin igualitarismos ni “dádivas generosas” que crean recelos y no generan convicciones de excelencia ni desarrollan, sino que hacen contraer, por dependencia a los países, peligrosas deudas de gratitud.

Los inicios de la protohumanidad fueron colectivistas, pasando del aislamiento al agrupamiento y era natural colaborar y cooperar entre todos porque se trataba de sociedades incipientes y simples, luego cuando las sociedades se fueron convirtiendo en complejas, el colectivismo fue convirtiéndose en selectivismo, basado en las diferencias y la potenciación de estas por parte de los más competentes, lo cual generó con el tiempo, lo que los Marxistas Leninistas llamaron: “División de la Sociedad en Clases” como algo terrible que había que odiar y combatir, porque ya el término “Clase” de hecho introduce un elemento más divisionista que la apropiada, no division, sino clasificación de la Sociedad en “estratos” (que no clases) que son imprescindibles lejos de ser contraproducentes, porque de esos estratos y de las diferencias, surge la motivación para que la Sociedad sea dinámica y los individuos de unos estratos vayan moviéndose hacia otros en la medida en que estos individuos arriesguen y emprendan con un resultado ascendente hacia el desarrollo.
Una sociedad no es tal si no es una sociedad estratificada, ya que en un País que se pueda llamar desarrollado y que base su Desarrollo en un Sistema Democrático, con respeto a la propiedad y a la iniciativa privadas, dentro de una Economia de Mercado Capitalista, basada en la libre competitividad y en el esfuerzo individual y colectivo, la Sociedad debe valorarse y desarrollarse de acuerdo a la meritocracia.
No pueden existir las sociedades complejas como las actuales sobre una base colectivista e igualitarista, seria una regression, pues la sociedad entraría en una inercia que la paraliza, mediatizandola en un marasmo inamovible que la convertiría en víctima de si misma. Los intentos de Owen fracasaron tanto en Europa como en el Nuevo Mundo, cuando frustrado, de nuevo regresara a Europa, también el intento socialista de los Kibutz Judíos fracasaron, así como fracasaron los Koljós y Sovjos de la era Sovietica, como ha fracasado el Socialismo en si mismo, alli donde lo intentaron.

Una sociedad estratificada y dinámica, es la única capaz de mover las individualidades para conseguir logros colectivos, el término “clases” resulta un término no solo manido y demode, sino incluso reaccionario, porque es el selectivismo lo que ha demostrado con creces, ser capaz de civilizar y desarrollar a los pueblos.
Las sociedades complejas y los pueblos de Naciones desarrolladas, no deben tener más de un 10% de personas que configuren o puedan clasificarse en el estrato de pobres, de cuyo 10% un 7.5% estaría en condiciones de cambiar su clasificación y ascender al estrato inmediato del cual otro 2.5% descienden a pobres por ciertas circunstancias, produciéndose un Feed Back natural que vinculado al otro 2.5% determinaría un 5% de pobreza estructural, lo cual estaría relacionado con un % fluctuante de desempleo, en el entorno de entre el 2% y el 4%, lo cual estaría dentro de un indicador de pobreza crónica, de la que es difícil salir aunque no imposible y para ello los Estados promueven servicios de carácter compasivos y altruistas, que garanticen unos mínimos decorosos.
Del 90% restante, otro 10% estaría integrado por lo que se conoce como ricos o solventes y un 5% que califican como millonarios, para un total del 15% de estrato emprendedor y generador de desarrollo, que determinaría un resto del 75% que integraría el estrato medio, mal llamado tambien clase media, la cual estaría dividida en un 50% de estrato medio bajo y un 25% de estrato medio alto, este estrato vendería su trabajo a los emprendedores que generan empleos pero al mismo tiempo también generan empleos ellos, por iniciativa privada, con la pequeña y mediana Empresa y con las Empresas familiares que son las que nutren el tejido Empresarial de los Países, su estructura laboral y productiva, su emprendimiento basado en el riesgo del capital propio o adquirido y en el riesgo, que es el precio del avance, resultado de la iniciativa privada.

Resumiendo, la estratificación de la sociedad y su selectividad, es no solo necesaria para el desarrollo, sino vital para el funcionamiento racional de las complejas tramas que quedan determinadas por los distintos Estamentos e Instituciones en la Humanidad y lejos de odiar esa división y denostarla, hay que elogiarla y potenciarla, de ahí que una divisa de éxito de las Naciones Desarrolladas en Democracia y Economía de Mercado, está en lo numerosisimo de su estrato medio, tanto bajo como alto, que aportan el grueso de los impuestos a recaudar, porque además del 15% de ricos y millonarios, este 75% de acuerdo a su capacidad de emprendimiento y riesgo, son locomotoras que pueden mover las Economías y generar el justo desarrollo social de la Civilización Contemporánea, para integrar un 90% de pujantes, productivas y motivadoras individualidades, que pueden además garantizar una vida decorosa, a aquel otro 10% critico, que quedaría desestratificado como un mínimo sector incapacitado, inadaptado e incompetente, que necesita de la compasión y la asistencia social, lo cual no es “dar”  indiscriminadamente más de lo que resulta prudente, para no generar holgazanes a expensas del Estado y si motivarlos, en cambio, para salir del marasmo y realizarse al menos con un empleo decoroso que le permita ganar el sustento con dignidad.
Pretender “revolucionar” este mecanismo natural del desarrollo social, sería desestructurar la Sociedad y a la larga trae como consecuencia “reinvolucionar”

Puede alguien explicar que diferencias reales existen en la práctica entre la Fórmula Comunista de concentración mundial del poder y la Forma Globalista de concentración mundial del poder ? Lo que vemos en realidad es que, de Nuevo, “La Serpiente se muerde la cola”

La única SALVACIÓN REAL para los ESTADOS UNIDOS en la opinión de muchos, es volver a sus orígenes de Capitalismo Productivo, Utilitario y Funcional en base a las leyes de oferta y demanda, que se hagan grandes planes de Inversión a largo plazo en Infraestructuras que jueguen un papel similar, al que durante la crisis de 1929 jugaron los Presupuestos de Guerra para entrar en la Segunda Guerra Mundial, que vuelva el Patrón Oro, modificar en concepto y en la práctica a “La Reserva Federal” y cerrar para siempre a través de un Sistema Legislativo eficaz, todas las puertas al Capitalismo Especulativo.

Por todo lo descrito, se comprende cuál es el objetivo final de esta Globalización que nos imponen, pero el objetivo intermedio lo podemos ver ya en el” Modelo Chino” que es una mezcla de Capitalismo de Estado, con Corporativismo Nazi y Esclavismo Social, el éxito Empresarial privado, solo para obedientes y una Cúpula “clasista” decidiendo quien puede ser rico y quien no, como tiene que pensar y cómo debe actuar, lo cual como pueden entender, no tiene nada de esperanzador.

Anuncios
  1. raulizquierdo2009
    18 agosto, 2019 de 8:35 PM

  2. raulizquierdo2009
    18 agosto, 2019 de 8:33 PM

    Asi es Nikki

  3. el bobo de la yuca
    18 agosto, 2019 de 2:41 PM

    Sorry… se me olvido el link complemento del comentario anterior
    el imbecil subnormal a quien la TV latina da tribuna como si fuera un experto economista

    https://www.americateve.com//videos/cubano-miami-la-economia-eeuu-quitense-la-careta-que-esto-esta-malisimo-352032

  4. el bobo de la yuca
    18 agosto, 2019 de 2:37 PM

    A fines de los 50s Cuba tenia un nivel de vida envidiable. Si acaso solo 15 paises (de 150) tenia un nivel de vida superior o comparable. Y se desarrollaba muy rapido
    En la revista Bohemia se colaron los comunistas hemanos de La Osa, y un tal Llano Montes y empezaron a sacar reportajes de la miseria en Cuba… un bohio con dos guajiros de 30 años y ya con 10 hijos al frente… el barrio de las Yaguas etc etc… pero nada se publicaba del gran desarrollo que estaba teniendo lugar. Y asi convencieron a los cubanos de que eran de los mas pobres del mundo y le abrieron el camino a un loco que poco despues les dijo : ” en menos de 10 años comeremos mas y mejor que en USA” (Aplausos)… mordieron el anzuelo y asi se jodio Cuba

    Ahora en 2019 USA ha alcanzado un enorme nivel de vida. Cualquier tipo llega aqui de un monte de Cuba o AL, o de un solar de La Habana y gana $3,000/mensuales, tiene su carrito, aire acondicionado, 2 o 3 TV, computer, Iphone, come mucha carne puerco…. y entonces un periodista como Sevcec de AmericaTeVe le da tribuna a ese anormal como si fuera una autoridad en economia, para que convenza a la gente que USA es el peor pais del mundo…. y eso les da pie a los Sanders y Ocasio para ofrecerles de todo gratis… y asi se descojona rapido un pais

  5. raulizquierdo2009
Comment pages
1 9 10 11
  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: