Archive

Archive for 22 julio 2012

…”Que morir por la Patria es VIVIR!”

22 julio, 2012 204 comentarios

“El Movimiento Cristiano Liberación nació inspirado en el Evangelio que es la fuente del humanismo cristiano. Aunque no es un movimiento confesional, muchos de sus líderes y  militantes  son miembros activos de la comunidad católica en todo el país o de distintas comunidades cristianas; otros  no se identifican o practican una religión. Nuestra raíz cristiana nos inspira para dirigirnos a ustedes, Obispos, todos los sacerdotes, mujeres y hombres consagrados, pastores de las comunidades, laicos y a todos los cubanos dentro y fuera de Cuba.”

“Estos son momentos de peligros y esperanzas para Cuba. La falta de libertad y derechos mantiene sumergido al pueblo en grandes desventajas. El Gobierno complica la situación porque se niega a la apertura democrática y mientras los cubanos quieren cambios verdaderos y transparencia, se les impone el fraude.”

“En Cuba, la iglesia católica, aunque perseguida, ha estado siempre junto al pueblo y proclamando el Evangelio. La confusión que se ha generado a partir de ciertas posturas políticas, tomadas por quienes se han convertido en los principales y casi únicos voceros y responsables de la imagen pública de la Iglesia, no le hace justicia ni a ella misma ni al pueblo.”

“La confusión se produce porque no es fácil distinguir la misión y la autoridad del Arzobispo de La Habana como pastor, a quien respetamos mucho, de su discurso y su accionar  políticos. Este discurso, que se hace sistemáticamente, se proyecta como la posición de la iglesia y le sirve de plataforma de poder excluyente y privilegiado a un pequeño grupo de laicos que se comportan como  “el partido” en la Iglesia. Esos laicos  se alinean con la doctrina del cambio- fraude generada por el propio régimen y propagada por sus voceros y sus cómplices, mas sabemos que la Iglesia no se identifica con esa ni con ninguna otra posición política. La Iglesia ni tiene, ni es un partido.”

“El núcleo de la doctrina del- cambio fraude consiste en negar los derechos al pueblo y sustituir los cambios hacia la democracia verdadera por la continuidad del totalitarismo. Supone que la única opción de la sociedad cubana es dar el voto de confianza a Raúl Castro y su gobierno.”

“Esta doctrina de la continuidad del totalitarismo tiene, entre otros, los siguientes propósitos:

–                     Negar la existencia de la oposición, cuando no desprestigiarla y negar que tengamos proyectos y alternativas de cambios pacíficos.

–                     Presentar sus escogidos como únicos interlocutores posibles y capaces para el diálogo con el Gobierno. Un  único sector, supuestamente independiente, después de negar la existencia de la oposición o descalificarla.

–                     Sustituir el Diálogo Nacional, que estamos proponiendo, por una negociación en las alturas, excluyente, elitista y sin transparencia.

–                     Compensar el estado de destierro y humillación de los cubanos de la diáspora con su supuesta inserción en el mismo sistema político, sin derechos, que los condena a su condición de exilados.

–                     Continuar negando a los cubanos el derecho a salir y entrar libremente a su país, sustituyendo este derecho por lo que llaman transformaciones en las regulaciones migratorias.

–                     Rebajar la dignidad de los cubanos propagando la injuria de que no quieren, ni merecen derechos políticos, sino que supuestamente, sólo aspiran a vivir mejor económicamente.

–                     Legitimar y consolidar la desigualdad más despiadada, garantizando los privilegios de los poderosos y su estatus de nuevos ricos al estilo capitalista, mientras condena a la pobreza a la mayoría de trabajadores y desempleados bajo el lema cínico de que “cambios es más socialismo”.

–                     Atribuirle la condición o calidad de “cambios” a las medidas que facilitan algunos negocios privados,  mientras el régimen insiste en que no realizará cambios políticos, ni  apertura a los derechos.”

“El alineamiento de algunos laicos católicos, no representativos de la mayoría, con esa doctrina o estrategia del Gobierno, les ha dado poder dentro de la Iglesia para dominar publicaciones como Espacio Laical y Palabra Nueva, centros de contenido cultural y eventos. Imponen líneas, determinan a quien excluir o incluir y  actúan como verdaderos comisarios políticos, muchas veces en el mismo estilo represivo del Gobierno. Repiten hasta la saciedad que la oposición no existe  cuando, en verdad, nos tratan como rivales desde la Iglesia e intentan descalificarnos dentro y fuera de Cuba. Lo escandaloso es que se involucran galopante  y directamente, en la legitimación o lavado de cara de este cambio –fraude y que lo hacen comprometiendo la identidad de la Iglesia.”

“No podemos dejar de denunciar el malestar que aun experimentan muchos cubanos, católicos o no, ante las maniobras irrespetuosas y arrogantes del régimen antes, durante y después de la visita del Papa. Larga sería la descripción de los ultrajes sufridos, que van desde la imposición a trabajadores y militantes comunistas de asistir a las misas, hasta la suplantación de los paramédicos de la Cruz Roja por agentes represivos. La mayoría de los opositores pasaron muchos de esos días en calabozos, o confinados en sus casas, vigilados y amenazados. Pero esta, la oposición que según dicen “no existe en Cuba” ha sido la que durante décadas ha luchado abiertamente por los derechos de las personas, la libertad (también la libertad religiosa) y la reconciliación.”

“Es una realidad que la Iglesia en Cuba sirve con amor y sin distinciones al pueblo, ha sido y es un espacio de libertad y tolerancia para todos, mientras el régimen ha negado esa libertad en la sociedad. Por eso consideramos que esas expresiones  políticas de algunos, tan parciales  y alineadas con la doctrina oficial, aunque se emitan desde la iglesia,  no reflejan el sentir de la comunidad católica en su conjunto, pero sí demuestran que hay cierta  falta de comunicación y diálogo dentro de la iglesia y de espacios para contrastar opiniones.”

“La iglesia puede promover el Diálogo Nacional  si dialoga con todos y puede ser mediadora si reconoce y acoge a todas las partes. No le estamos pidiendo espacios políticos, ni que tome posiciones políticas. Hemos luchado pacíficamente por todos los espacios y todos los derechos para todos los cubanos en la sociedad. En la Iglesia hemos tenido y agradecemos, la solidaridad  el acompañamiento espiritual y humano, pero jamás hemos pretendido convertirla en nuestra tribuna ni exigirle en los templos los derechos, cuando sabemos que es el Gobierno quien se los niega y roba al pueblo, porque eso sería confundir a otra de las víctimas con el verdugo. Y la Iglesia, como el pueblo y con el pueblo, sigue siendo víctima de la opresión, pero también casa de todos y antorcha de la esperanza.”

“Las tensiones y las diferencias de opinión dentro de las iglesias, las familias, las agrupaciones y la sociedad son muestra de la intensidad con que los cubanos buscamos una salida, un camino pacífico para lograr los cambios. Nuestro  Inspirados en las virtudes del Padre Varela, a los cubanos nos anima la misma esperanza, sabiendo que estamos unidos en la visión y las metas de esos cambios que son la libertad, la justicia, la democracia y la reconciliación.  La fuerza mayor para lograrlos sólo vendrá del amor y la solidaridad entre cubanos.”

“Ante Dios Nuestro Padre y Señor de la Historia ponemos nuestros propósitos.”

Oswaldo José Payá Sardiñas

Movimiento Cristiano Liberación

La Habana, 16 de Mayo de 2012″

OSWALDO PAYA: ASESINADO!

LA LIBERTAD

17 julio, 2012 110 comentarios

Varios autores

Naturalmente, a lo largo del espectro político, diversos grupos difieren sobre lo que creen que constituye una “verdadera” libertad política. Friedrich Hayek señaló que la famosa “libertad” ha sido probablemente la palabra de la que más se ha abusado la historia actual.

En el liberalismo, la libertad se define en términos de interferencia con la persona en búsqueda de la felicidad, ya sea por el gobierno o por otras personas, donde se mide como ausencia de intromisión injustificada en prevenir a otros de su voluntad en la realización de su curso de acción elegido o en el uso de las cosas[cita requerida]. Esto no significa que necesariamente todos los libertarios sean favorables al capitalismo. En lugar de ello, simplemente se oponen a cualquier interferencia en actos entre adultos que consienten, incluidos los actos empresariales.
Otras consideraciones, tanto desde el liberalismo como desde la izquierda política hacen más hincapié en la libertad como la capacidad del individuo de realizar su propio potencial y la búsqueda de la felicidad. Libertad, en este sentido, puede incluir la liberación de la miseria, la pobreza, la privación, o la opresion.
En el caso del anarquismo la libertad es entendida como propiedad de uno mismo, y la ausencia de coación o imposición; la anarquía se relaciona a la libertad negativa o de no interferencia en la soberanía individual así como la desaparición del poder público. Los anarquistas consideran que tanto las libertades personales como las económicas son igualmente importantes, y que la asociación o la cooperación debe ser voluntaria, dado el estatus de soberano a todo pacto recíproco entre personas adultas, haciendo innecesaria e indeseable toda interferencia externa a tales pactos (autoridad injustificada, involuntaria o permanente). Los anarquistas entienden la libertad como una condición inherente al ser humano y su desarrollo.
El concepto de la libertad política está estrechamente vinculada con los conceptos de las libertades cívicas o civiles y los derechos individuales, incluidas en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que, sin embargo, no han llegado a ser universales.
Las libertades cívicas pueden considerarse como la capacidad de realizar diferentes actos de trascendencia pública sin impedimento estatal, y gozando para su disfrute de la protección del mismo Estado.
La libertad política es un derecho, o la capacidad y habilidad, de la libre determinación, como expresión de la voluntad del individuo, concerniente a qué tipo de organización social desea tener, desarrollar o a cuál pertenecer.
En el marco de control interno, la libertad es también conocida como la libre determinación, la soberanía individual, o la autonomía[cita requerida].
La libertad para una persona también puede significar autonomía interna, o de maestría sobre la condición interna. Esto tiene varios significados posibles:
La capacidad de actuar de conformidad con los dictados de la razón.
La capacidad de actuar de conformidad con el propio ser verdadero o valores.
La capacidad de actuar de conformidad con los valores universales (como la verdad y el bien).
La capacidad de actuar con independencia de los dictados de la razón y la insta de deseos, es decir, arbitrariamente (autónoma).
La libertad como ausencia de opresión significa no querer subyugar ni ser subyugado, e implica el fin de un estado de servidumbre. El logro de esta forma de la libertad depende de una combinación de la resistencia del individuo (o grupo) y su entorno.
La ética filosófica señala que la libertad es inherente al hombre, es un dato fundamental originario de la existencia humana, fundamentado en la autoconciencia y la responsabilidad moral. Por tanto, el individuo humano no puede remitir su propia libertad/responsabilidad a ningún otro y, por eso mismo, la libertad, en su sentido antropológico, es algo que no es posible eliminar ni contradecir[cita requerida]. Todos los actos humanos presuponen a la libertad para poder ser moralmente imputables (libre albedrío).
Afirma Ricardo Yekes Stork: “Es una de las notas definitorias de la persona. Permite al hombre alcanzar su máxima grandeza pero también su mayor degradación. Es quizás su don más valioso porque empapa y define todo su actuar. El hombre es libre desde lo más profundo de su ser. Por eso los hombres modernos han identificado el ejercicio de la libertad con la realización de la persona: se trata de un derecho y de un ideal al que no podemos ni queremos renunciar. No se concibe que se pueda ser verdaderamente humano sin ser libre de verdad.”
La libertad social según John Stuart Mill consistía en poner límites al poder del gobernante, de tal forma que no fuese capaz de utilizar su poder en beneficio de sus propios intereses y tomar decisiones que pudieran conllevar perjuicio o daño para la sociedad; en otras palabras, la población debe ostentar el poder de tomar parte en las decisiones del gobierno. Mantuvo que la libertad social es “la naturaleza y límite del poder que puede ser legítimamente ejercitado por la sociedad sobre el individuo”. Ésta se intenta lograr de dos maneras: la primera es la que recurre a la vía del reconocimiento de unas determinadas inmunidades, llamadas libertades políticas o derechos; la segunda recurre al establecimiento de un sistema de “comprobaciones constitucionales”. Sin embargo, limitar el poder del gobierno no resulta suficiente: «La sociedad puede ejecutar, y ejecuta, sus propios decretos; y si dicta malos decretos, en vez de buenos, o si los dicta a propósito de cosas en las que no debería mezclarse, ejerce una tiranía social más formidable que muchas de las opresiones políticas, ya que si bien, de ordinario no tiene a su servicio penas tan graves, deja menos medios de escapar a ella, pues penetra mucho más en los detalles de la vida y llega a encadenar el alma.»
El concepto de libertad es algo que a lo largo de la existencia humana nos ha hecho reflexionar en múltiples sentidos, siendo uno de los temas fundamentales de la filosofía. Lo anterior, debido a que muchas veces, el hacer siempre aquello que deseamos nos lleva por el camino equivocado, lo que a fin de cuentas, puede terminar por esclavizarnos a algo (no se debe confundir libertad con el libertinaje). Por lo tanto, la libertad de obrar según la propia voluntad puede terminar por hacernos perder la tan deseada libertad. También para algunas corrientes de la filosofía, la libertad tiene relación con la autonomía, que se entiende como la dimensión de la razón que permite al ser humano pensar dándose normas a si mismo sin que medie autoridad alguna (definición que impulsó el filósofo Immanuel Kant), lo que conlleva a la responsabilidad personal y social.
Otro de los problemas y contradicciones con los que se enfrenta la libertad guarda relación con la necesidad de normar la vida humana en el mundo. Todas las naciones y sociedades formadas sobre el planeta poseen leyes y normas que rigen el comportamiento humano; podría pensarse por esto que no poseemos libertad alguna. Pero cabe preguntarse por la forma que adquiriría la vida en sociedad si no existiesen dichas normas y pautas de conducta.
Ahora veamos citas y definiciones interesantes sobre lo que es la libertad para la filosofía:
Rene Descartes: “…consiste solamente en que, para afirmar o negar, perseguir o evitar, las cosas que el entendimiento nos propone, obramos de manera tal que no sentimos que ninguna fuerza fuerce.”
Spinoza: “…es libre lo que existe únicamente por necesidad de su naturaleza y solo por ella se determina la acción”.
Para Aristóteles, la libertad está ligada a la capacidad de decidir por si mismo en el ser humano, y estaba ligada a la moral.
Según San Agustín, la libertad consiste en la realización efectiva del bien, para alcanzar la beatitud.
Para Hegel, el concepto es fundamentalmente la libertad de la idea.
Según Henri Bergson, la libertad es la capacidad de la conciencia de regirse por sus propia naturaleza, independiente de las leyes y fenómenos de la naturaleza.
Como es posible de intuir, la libertad es un concepto abstracto de muy difícil definición, y que además, en el intento por hacerlo, el ser humano se ha encontrado frente a múltiples paradojas. Es debido a esto, que a modo muy personal, la libertad puede sólo comprenderse a partir de aquello que no es. En otras palabras, es sólo posible definirla según su contexto y las condiciones en las que se da, ya que en la mayoría de los casos, sólo se puede hacer uso de ella en función de las opciones, siempre limitadas que se nos presentan.

TAPANDO EL SOL CON UN DEDO…Quo Vadis USA?

11 julio, 2012 88 comentarios
Por Romalh
He traido y comentado este articulo, solo para mostrar un ejemplo vivo de como puede ser manipulada la realidad, no importa cuan visible esta sea y llevar al lector casual a conclusiones completamente opuestas a las que el panorama expuesto ante sus ojos deberia llevarlo.

Me tropece con un post titulado DOS MITOS CHINOS, que comentaba conclusiones del economista Morgan Housel minimizando los  problemas de la economia Norteamericana y su astronomica deuda. Tratemos de analizar algunos de sus planteamientos (en negrita), dando credito total a las cifras citadas:

“Estados Unidos importa de China 399 millardos (billones en inglés) anualmente, pero en una economía de 14.5 billones (trillones en inglés), esa cifra apenas alcanza el 2.7 señalado”

Quiza la cifra no parezca tan grande (solo un 2.7%) …pero como rinde!!,  pues no importa para donde se mire,  practicamente todo dice MADE IN CHINA y solo 30 anos antes decia MADE IN USA.

“En definitiva, los norteamericanos gastan el 34% de sus ingresos en vivienda, 13 en comida, 11 en seguros y pensiones, 7 en salud y 2 en educación. Eso suma un 70% del gasto, cantidad que se emplea casi totalmente en productos o servicios made in USA.”

Aterrador que el 34% de los ingresos de la familia media en Norteamerica se tenga que utilizar solo en vivienda, que 11% se pierda en seguros (y pensiones ???) siendo una triste realidad que en algunas areas ya se paga mas por el seguro del automovil que por el automovil mismo, en realidad casi nada en productos y si mucho en servicios (casualmente financieros en su mayoria) y en cuanto a MADE IN USA es dudoso pues todas esas aseguradoras que nos comen vivos con sus seguros de automoviles,  de huracanes, etc  y que suben constantemente sus tarifas, son casi siempre consorcios internacionales.

“Por otra parte, los norteamericanos se benefician de diversas maneras al poder contar con una enorme fábrica en China, generalmente subordinada a una empresa americana, que crea productos baratos para beneficio de los consumidores. Si un televisor chino cuesta $300 en lugar de $500, la diferencia sirve para comer en restaurantes, viajar a Disney o acudir más frecuentemente a la peluquería, lo que significa más puestos de trabajo en otros sectores de la economía.”

Excepto que cuando el televisor se fabrica en China el trabajador que cobra el salario (bajisimo) es un Chino y el desempleado lo pone un norteamericano que no va a poder ir a un restaurante, ni viajar por Disney, ni ir a la peluqueria, ni tampoco comprarse el televisor aunque este en $300.

“El segundo mito deshecho por Housel es el de China como acreedor dominante y decisivo de deuda americana. Es cierto que el país debe la astronómica cifra de $14.9 billones (trillones en inglés), es decir, más del 100% anual del PIB, pero los chinos sólo han comprado el 7.6%, es decir, apenas $1.13 billones (trillones en inglés).”

Si America hubiese preservado su capacidad productiva no estaria en estos momentos endeudada  en un solo centavo. Quienes y como indujeron a America a su autodestruccion? esa deberia ser nuestra verdadera preocupacion.

“La mayor parte de esa deuda está en manos de los propios norteamericanos: el Seguro Social posee 4.4 billones (trillones en inglés), la Reserva Federal 1.6 y los inversionistas privados, más los gobiernos locales, 3.8. Incluso, otros extranjeros, como los japoneses y los ingleses combinados, poseen 1.4 billones de deuda americana. Una cifra superior que la que acaparan los chinos.”

El problema no solamemte es cuan endeudada esta America con China, sino simplemente cuan endeudada esta. Si bien es grave la deuda con China, no son menos perniciosas las otras, pues todas son cargadas por las mismas espaldas: EL PUEBLO AMERICANO, en Que la deuda esta en manos de norteamericanos?. Quizas , pero de esos mismos que desmontaron sus industrias en USA para llevarselas a China para su mayor beneficio economico, sin importarles el empobrecimiento de America. La realidad se impone, la decadencia de America y el fantastico despegue de China a sus expensas, tiene mas los visos de una tarea PLANIFICADA que de acontecer economico natural. Que fuerzas la impulsaron?

Vemos a diario recortes presupuestarios de todo tipo, decadencia por falta de mantenimiento en nuestras infraestructuras viales, elevado desempleo, deficiencias en el sistema educacional, etc. Que mas tiene que pasar para que estos ‘ECONOMISTAS’ se den cuenta de lo que realmente sucede?. En que se beneficia America ignorando su real estado economico?.
Esta es la hora de  actuar para salvar America, una vision distorsionada solo sirve de anestesico aletargante y en estos momentos NADA PEOR QUE LA AUTOCOMPLACENCIA Y LA INACCION de aquellos que deben tomar las cruciales decisiones que son necesarias e IMPOSTERGABLES.
WAKE UP AMERICA!!.

Be the first to like this.

La Politica, el Poder, las Doctrinas, las Ideas y la Fuerza.

4 julio, 2012 132 comentarios

POR ROMALH

Politica es de aquellos conceptos abstractos de mas dificil definicion, en especial si tratamos de verla tal cual es y no como deberia ser, en wikipedia podemos obtener la siguiente: “La política, del griego πολιτικος, es el proceso por el cual el uso de la fuerza coercitiva es legitimado. Éste se orienta ‘ideológicamente’ hacia la toma de decisiones para la consecución de los objetivos de un grupo en asuntos públicos.”
Como ven aqui inmediatamente se asocia la palabra IDEOLOGIA cuyo significado tambien sacado de wikipedia es: “Una ideología es el conjunto de ideas sobre la realidad, sistema general o sistemas existentes en la práctica de la sociedad respecto a lo económico, la ciencia, lo social, lo político, lo cultural, lo moral, lo religioso, etc.”

Una cosa ha sido constante en el desarrollo de la humanidad, abierta o encubierta, la realidad es que cualquier forma de gobierno siempre es ejercida por una elite sobre una mayoria. David Hume decia: “Nada mas sorprendente a los ojos de la filosofia que la facilidad con que las mayorias estan gobernadas por las elites”. El origen de las elites, su extraccion social, la forma en que se aduenan de la toma de decisiones, su estilo al gobernar y las razones para justificar su dominio pueden cambiar, lo que nunca ha cambiado es que esas elites gobiernan a los muchos.

Existen solo dos formas de hacer que las mayorias obedezcan a las elites: Mediante la persuacion y mediante la coaccion. Persuadir es lograr que las personas hagan por si mismas lo que el persuasor desea. Coaccionar es obligar es a una persona a hacer lo que otro quiere que haga. La persuacion es mas eficaz mientras menos consciente esta el persuadido de que se le esta persuadiendo. La persuacion es mas eficaz que la coaccion, pues la primera fomenta aceptacion, mientras la segunda impone sumision. El persuadido se vigila a si mismo mientras el coaccionado requiere vigilancia y supervision constantes.

PODER es la capacidad de lograr que las decisiones se obedezcan, el poder politico se basa en la persuacion, la coaccion o ambas, por lo que puede ser de dos tipos: aceptado o impuesto. Es aceptado cuando se ha persuadido a las mayorias a obedecer e impuesto cuando las mayorias han sido reducidas a la obediencia por intimidacion. La clave del poder politico aceptado es la concordancia entre lo que las elites ordenan y lo que las mayorias creen, de aqui la necesidad de fabricar una cultura de masas acorde a las necesidades de la elite dominante.

De otra parte, el poder politico impuesto resulta de la disconcordancia entre entre las creencias y convicciones de las mayorias y las necesidades de las elites. Como podemos ver el poder politico aceptado es estable y tiende a la prosperidad mientras que el impuesto es inestable pues las mayorias no estan convencidas del derecho de sus elites a gobernarlas y tienden a retarlas.
Los instrumentos del poder son en lo fundamental estos tres:
1- Las ideas pues estas son la materia prima de la persuacion.
2- La fuerza que es el intrumento basico de la coaccion.
3- El dinero que por deseado que sea, nunca llega a generar el grado de entrega y dedicacion que las convicciones profundas logran. En general cuando el dinero comienza a ser la fuerza dominante en la politica, es senal de perdida de control de las elites y que pueden sobrevenir pugnas de poder.

LAS IDEAS: En general pudiesemos considerar el sistema politico como el conjunto de ideas, relaciones e instituciones disenadas y destinadas para que las mayorias acepten el gobierno de sus elites. Su funcion es instalar creencias y disposiciones uniformes para condicionar la aceptacion de los gobernados, desde la mas tierna infancia las familias e instituciones inculcan en los ninos creencias, disposiciones y conceptos compatibles, asi como patrones aceptables de comportamiento.
El sistema politico obra mediante adoctrinamiento y propaganda, donde por adoctrinamiento entenderemos la inculcacion de valores y creencias siendo en general llevado a cabo no tanto por el estado (en los totalitarismos mas , en las democracias menos) sino por familia, escuelas, amistades, companeros, organizaciones y medios de comunicacion. La propaganda por otra parte es la manipulacion abierta de la informacion con el objeto de alcanzar fines inmediatos especificos, siendo su eficacia acorde al nivel de concordancia con las creencias existentes en una comunidad; si la concordancia es total casi no se percibe como propaganda. La propaganda complementa el adoctrinamiento pero no puede reemplazarlo. Los medios de comunicacion y el gobierno son las principales fuentes de propaganda. Asi pues podemos concluir que un sistema politico funciona adecuadamente en la medida en que su propaganda esta enraizada en un adoctrinamiento eficaz.

LA FUERZA: Es la alternativa frente al adoctrinamiento, si la persuacion falla, entra en juego la coaccion a travez de la fuerza, su defecto es que genera acatamiento pero no aceptacion, por lo que solo puede ser usada temporalmente,  pues es intrinsecamente inestable. Todo poder intentara lo antes posible volver a la forma de persuacion. Debemos hacer notar que el aparato militar en realidad no interacciona con la politica sino que es parte de ella.
El gobierno es el conjunto de instituciones con las que se formaliza el poder politico, la oposicion formal se encuentra incluida en toda forma de gobierno estable y es de hecho parte de las elites gobernantes. Se considera legitimo un gobierno cuando la communidad gobernada lo acepta e ilegitimo cuando es rechazado por la comunidad. Para un gobierno estable la propaganda es su herramienta fundamental y para uno inestable la fuerza es su principal medio.
Las leyes tienen dos funciones primarias: preservar la autoridad de las elites y proteger la integridad de la comunidad, solo se cumplen eficazmente cuando complementan las creencias y disposiciones de la comunidad.

La democracia se funda en el consentimiento y este se logra solo mediante la conformidad con las creencias y las disposiciones por lo que podriamos decir que es un gobierno fruto del adoctrinamiento donde el pensamiento colectivo a travez de un extenso trabajo cultural ha homogeneizado suficientemente las creencias de sus miembros para lograr un nivel de contradicciones minimo aceptable.
La dictadura es el gobierno por la fuerza siendo por tanto ilegitima e inestable, la coaccion es inferior a la persuacion como mecanismo de control. El totalitarismo es el control politico absoluto pero, a diferencia de lo que pueda pensarse, su poder no puede provenir indefinidamente de la coaccion, pues esta es inestable, sino del control de la mente, esto es a traves del adoctrinamiento y en su plenitud debe lograr, como dijera Huxley en “UN MUNDO FELIZ”, que los esclavos no tengan que ser coaccionados,  pues aman su esclavitud.  Recuerdan  aquello de: “el trabajo como primera necesidad vital”?.

Las diferencias “ideologicas” entre los fascismos son cosmeticas, en todos la intencion es la obtencion del control absoluto mediante la fuerza y la propaganda, entre nazismo y comunismo no existieron diferencias sustanciales como la historia ha demostrado. Los modernos medios de coaccion y comunicacion fueron los verdaderos padres de estos engendros y son y seran la futura amenaza para la libertad del mundo.
La libertad, el antagonico de lo antes expuesto, solo florece donde los controles fallan, solo luchando por minimizar el poder de los gobiernos, en sociedades gobernadas por consentimiento, podremos obtener una dosis adecuada de libertad, lo demas a mi entender es simple utopia. Impedir que una elite se apropie de todos los controles y resortes de poder y que el sistema electoral se convierta como cada vez mas sucede EN UN RITUAL SIMBOLICO de aprobacion de gobierno y una sencilla renovacion de personal,  que para nada influyen en las verdaderas relaciones entre gobernantes y gobernados,  ES LA TAREA FUNDAMENTAL DE CUALQUIER PERSONA CON VERDADERA VOCACION DEMOCRATICA.

Cuidemonos por otra parte de las “REVOLUCIONES”,  pues la historia ha demostrado hasta la saturacion que en realidad son movimientos conservadores y su funcion historica ha sido siempre el reemplazo de gobernantes debiles y regimes tambaleantes,  por gobernantes fuertes y regimenes mas poderosos que restauran el control de una elite sobre las mayorias. Es gracias a esto que vemos las monarquias europeas restauradas despues de la revolucion francesa y tambien como en realidad son las familias de dinero antiguo,  como son conocidas, quienes a las sombras  siguen moviendo una parte considerable de los hilos de la historia; podemos observar ademas como la revolucion Rusa,  lejos de ser una fuerza emancipadora, se convirtio “inexplicablemente” en una fuerza imperial que sojuzgo a media Europa e intento sojuzgar al mundo con una agenda extranamente parecida a la del fascismo.